Ein sehr guter Überblick über die vielfältigen Formen der Cyberkriminalität. Vielen Dank dafür! Das zweite Szenario ist in der Tat eine "Horrorvorstellung eines jeden Geschäftsführers". Wenn man bedenkt, dass täglich ca 350.000 neue Schadprogramme entstehen, ca. 11.500.000 Meldungen zu Schadprogramm-Infektionen eingehen und bei einem einzelnen Ransomware-Angriff schon einmal 40.000.000 Euro Schaden entstanden sind (Quellen), dann kann man auch zurecht von einer Horrorvorstellung sprechen.

Ja, es ist schon einigermaßen schwierig. Ja und nein. Schwierige Überschrift. Ja. Generell kann natürlich Privacy by Design gelingen, und auch von den Behörden abprüfbar dokumentiert werden, wenn teilweise manchmal erst durch Customizing oder wie erwähnt "Maßnahmen" und damit nicht wie eigentlich gefordert von Beginn des HW/SW-Entstehungsprozesses an. Beispiel: Einbau der Auskunfts-und Löschsysteme in das Design von Anwendungen, so dass sie nicht mehr rausbaubar sind. Geht. Checkliste TOMs PbDaD => alle erfüllt ab Aufschlagpunkt Verarbeiter. Nein. Das ein Standard-Hersteller nicht gleichzeitig die GDPR, die LGPD (Brazil), die PDPA (Thailand, analog Singapur) und die weiteren (im Grund ähnlichen) Anforderungen alle gleichzeitig präzise in Software giessen kann, ist eben auch so. Doch. Bei Software, die von den nutzenden Unternehmen selber erstellt wird, ist mittels Schulung aber sehr wohl das komplette Paket PbDaD umsetzbar, insofern kann PbDaD (Privacy by Design and Default) grundsätzlich komplett heute gelingen. Manchmal den ganzen Weg, manchmal ab Aufschlagpunkt Verarbeiter. Kein Grund für Ausreden.

@admin Hat irgendjemand gute oder schlechte Erfahrungen mit dem Spamschutzfilter aus dem Security & Compliance Center gemacht oder Empfehlung für ein guten Spamschutzfilter?

@comcrypto Hallo Herr Nestmann, gerne komme ich auf diese Aussage der DSK zurück: "Inwieweit entweder auf die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung oder die Erfüllung einzelner Anforderungen an diese (s. Kap. Ende-zu-Ende-Verschlüsselung) oder an die qualifizierte Transportverschlüsselung (z. B. DANE oder DNSSEC) verzichtet werden kann, hängt von den bestehenden Risiken, der konkreten Ausgestaltung des Übertragungsweges und ggf. getroffenen kompensierenden Maßnahmen ab." Gemeint ist damit insbesondere: Ob man auf die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung verzichten kann oder nicht, muss der Verantwortliche entscheiden, unter Abwägung der Risiken für die Betroffenen und der anderen Sicherheitsmaßnahmen. Wenn man also nicht Ende-zu-Ende-verschlüsselt, muss man die entschüsselten Daten z.B. auf dem Client anderweitig gleichwertig schützen. Es muss das gleiche, hohe Datenschutzniveau erreicht werden. Beste Grüße!

Sorry Microsoft, aber so wie einfach wie Sie sich das vorstellen geht es nicht. Ihre SCC mögen ja schön und gut sein, aber wenn der Kunde das Datsnschutzniveau zusichern will, scheitert dies mindestens am FIS Act und am Cloud Act. Ich bin gespannt, wie Sie das umgehen wollen, ohne sich selbst in den USA strafbar zu machen. Ob ich eine Antwort dazu von Microsoft bekommen werde? ich denke wie üblich nein. Bleibt zu hoffen, das die Datenschutzbehörden zeitnah ein Exempel setze. Damit die User endlich erwachen, statt der gebetesmühlenartigen Beteuerung Microsofts und Weiterer zu noch Glauben zu schenken.