Schienbeintreten der Security-Hersteller

Anbieter zum Thema

Fsas Technologies GmbH

SEPPmail - Deutschland GmbH

FTAPI Software GmbH

Kritik und Gegenkritik

Recht haben irgendwie alle – sowohl Imperva als auch die AV-Industrie – mit Ihrer jeweiligen Darstellung. Prinzipiell ist die von Imperva angesprochene Problematik nicht neu. Jeder Security-Administrator kann dies seinem Geschäftsführer bestätigen.

Hier ist auch der Grund dafür zu suchen, dass AV-Admins periodisch lästig werden und mehr Security-Budget fordern, denn sie wissen um die Fähigkeiten Ihrer eingesetzten Techniken und auch, was Produkte können und was nicht! Die Feststellung der Studie, dass neue Schadsoftware unzureichend erkannt wird, ist so alt wie die AV-Industrie selbst.

Antivirus-Scanner identifizieren Schadsoftware in der Regel anhand von bekannten Kriterien wie typischen Bytemustern oder sogenannten Such-Pattern. Diese Methodik wird je nach Produkt durch zusätzliche Verfahren ergänzt, die versuchen, gefährliche Software aktiv zu erkennen. Dies kann eine generische Erkennung sein, eine Verhaltensanalyse, die Nutzung von Cloud-Daten oder auch ein White-Listening-Verfahren, bei dem nur bekannte Programme ausgeführt werden dürfen.

Gängige Security-Suiten vertrauen darauf, dass ein Computersystem gegen neue, unbekannte Bedrohungen durch diese Zusatztechniken erfolgreich geschützt wird. Reduziert man eine Suite auf den Virenscanner allein, ist das Ergebnis vorhersehbar.

Die Aussage von Imperva, dass ein Virenscanner bei der Erkennung von neuer Malware „versagt“ ist korrekt, aber dafür wurde er auch nicht konzipiert. Ebenso korrekt ist die Richtigstellung der Antivirus-Industrie bezüglich des unsinnigen (oder zumindest unzureichenden) Testverfahrens via Virustotal und der sich daraus ergebenden Schlussfolgerung.

(ID:37856630)