Als „zweite Grenze“ nennt Shankavaram die Verbindungen zwischen Agenten und Unternehmenswerkzeugen, etwa über Model Context Protocol (MCP). Erforderlich seien „vertrauenswürdige Endpunkte, genehmigte Werkzeuglisten, die Prüfung von Kontexten und die Überwachung der Nutzung“.

Hinzu kommt die Laufzeit. „Unternehmen benötigen Verhaltensüberwachung, Richtliniendurchsetzung, Freigabepunkte, Anomalieerkennung und Möglichkeiten zur Notabschaltung“, sagt Shankavaram. Sicherheit müsse sich zudem „auf die physischen Geräte erstrecken, die Agenten steuern, darunter Scanner, Robotik, Fahrzeuge und IoT-Systeme“. Red Teaming vollständiger Agenten-Workflows soll „Prompt Injection, Zielübernahme, Privilegienausweitung und Tool-Missbrauch“ erkennen, bevor reale Schäden entstehen.

Wie KI das Zeitfenster für Angriffe schließt

Wenn Sekunden über die Cyber­sicher­heit von Unternehmen entscheiden

KI als Beschleuniger, Quantencomputing als Planungsaufgabe

Torsten Jüngling, Director of Security & Resilience and Network bei Kyndryl, verbindet zwei Zeithorizonte: „Cybersecurity erweitert sich gerade um zwei entscheidende Felder: KI und Quantum Security.“ KI verändert beide Seiten. Angreifer können Attacken automatisieren und skalieren, Unternehmen übergeben Routineaufgaben an Agenten. Entscheidend sei die Integration „mit klaren Identitäten, Zugriffsrechten und vertrauenswürdigen Daten“.

Der zweite Zeithorizont ist die Post-Quantum-Migration. „Leistungsfähige Quantencomputer könnten künftig heutige Verschlüsselungsverfahren gefährden“, sagt Jüngling. Unternehmen müssten jetzt wissen, „wo sie welche Kryptographie einsetzen“, Risiken bewerten und schrittweise migrieren. Für die deutsche Industrie werde dies zur strategischen Aufgabe, weil die Transformation mehrere Jahre dauern könne.

Die technische Grundlage ist konkreter geworden: Das NIST veröffentlichte schon 2024 drei Standards für Post-Quantum Cryptography. Das macht heutige Verschlüsselung nicht kurzfristig wertlos, verlangt aber Planung. Das NIST-Migrationsprogramm setzt auf Inventarisierung und Interoperabilität.

Bis Ende 2031

BSI verkündet Ablaufdatum klassischer asymmetrischer Verschlüsselung

GRC muss aus Erkenntnissen Handlungen machen

Technik allein beantwortet nicht, wer Risiken bewertet und Verantwortung übernimmt. Bei agentischer KI können fachliche, rechtliche und sicherheitsbezogene Folgen auseinanderfallen.

Richard Marcus, Chief Information Security Officer bei Optro, beschreibt das Grundproblem so: „Der Einsatz von KI und autonom arbeitenden Systemen verändert die Sicherheits­anfor­der­un­gen in Unternehmen. Agentische KI kann eigenständig Entscheidungen treffen, Prozesse ausführen und Maßnahmen anstoßen.“ Ihr Verhalten sei schwer kalkulierbar, wodurch neue Angriffsflächen entstünden.

Ein kompromittiertes System könne auf sensible Daten zugreifen oder Prozesse verändern; fehlerhafte oder unvollständige Daten könnten Fehlentscheidungen auslösen. Unternehmen hingen damit von verlässlichen Daten und Modellen ab. Marcus verweist auf das Zusam­men­spiel mehrerer Krisen: „KI-Risiken lassen sich nicht isoliert betrachten. In Kombination mit geopolitischer Volatilität und einem dynamischen Bedrohungsumfeld verstärken sie sich gegenseitig, weshalb statische Risikoanalysen keine belastbare Grundlage bieten.“

Hier setzt für Marcus modernes Governance, Risk and Compliance (GRC) an. Risk, Compliance, Internal Audit und IT-Security führen Informationen zusammen und bringen sie in Ge­schäftsentscheidungen ein. Als „System of Action“ übersetze GRC-Erkenntnisse in Maßnahmen. „Ein agentisches KI-System kennzeichnet anomales Verhalten. Statt lediglich in einem Dashboard angezeigt zu werden, löst diese Meldung einen definierten Eskalationspfad aus, dem ein Verantwortlicher zugewiesen und eine Frist hinterlegt ist.“ GRC laufe Gefahr, in einer Welt agentischer KI ins Hintertreffen zu geraten, wenn es nicht einige derselben Taktiken übernehme.

Klassische Risikomodelle scheitern an der Permakrise

GRC wird vom Schutzmechanismus zur strategischen Steuerungsfunktion

Sicherheit als kontinuierliche Verbindung

Die vier Perspektiven markieren unterschiedliche Eintrittspunkte: Datenverarbeitung im Fahrzeug, Agenten mit Zugriff auf Werkzeuge und Maschinen, KI-gestützte Verteidigung, Quantenmigration und GRC als Verbindung von Signalen und Verantwortlichkeiten.

Neue Sicherheitsbedenken entstehen dort, wo digitale Systeme reale Wirkung entfalten: zwischen Daten und Entscheidung, Agent und Tool, Netzwerk und Maschine sowie Kryptografie und Lebenszyklus. Nötig sind Beobachtung, begrenzte Identitäten, Freigaben, Wiederanlauffähigkeit und Planung.

Über den Autor: Lukas Hochgesang ist Senior Consultant bei der Archetype Agency GmbH und begleitet seit über fünf Jahren Technologieunternehmen bei ihrer Kommunikation in den Bereichen Security, Software, Data und KI sowie rund um aktuelle Trends und Entwicklungen.

MCTTP 2026

Sicherheit von KI-Agenten bis zu kritischer Infrastruktur

(ID:50970752)